Pourquoi ce blog ?

Nous refusons de croire ce que nous savons…

La compensation carbone des voyages pose les questions de la durabilité des modèles du tourisme d’aujourd’hui :

> Peut-on réduire la quadrature du cercle, celle d'un nombre croissant de voyageurs en avion, d'un stock fini de pétrole, et d'une technologie encore inexistante, même embryonnaire, pour faire voler des avions avec autre chose que du kérosène ?
> La compensation pratiquée à ce jour induit-elle une nouvelle forme de colonialisme ?
> Quelle spéculation lègue t-elle aux générations futures ?

De vraies questions qui appellent de vraies solutions. Le tourisme, et pas seulement le transport aérien, devront subir, ou organiser leurs mutations.

Ces questions sont à peine abordées, en général, dans les articles consacrés au sujet.
Vous en trouverez sur ce blog une sélection, pour vous faire votre propre idée.

Voyageur, si ces propos te dépriment, tu peux te balader sur mes diaporamas ci-dessous...

lundi 15 juillet 2013

A Madagascar, les mécanismes de compensation carbone mettent en danger les populations

Un article des Amis de la Terre, association très impliquée sur ces questions de compensation carbone, très qualifiée - 10/07/2013

Paris, le 10 juillet 2013 - Les Amis de la Terre France et le site d'informations indépendant Bastamag publient un nouveau rapport intitulé : « REDD+ à Madagascar : le carbone qui cache la forêt » qui révèle, une fois de plus, les risques sociaux et environnementaux associés à la compensation carbone. 

Environ 12 à 15 % des émissions annuelles anthropiques de CO2 sont liées à la déforestation et à la dégradation des forêts. C’est partant de ce constat que s’est ouvert une discussion pour créer un mécanisme de réduction des émissions liées à la déforestation et à la dégradation des forêts (REDD). Pour les Amis de la Terre France, la lutte contre la déforestation constitue évidemment un enjeu majeur pour stabiliser le climat mais elle ne doit pas être prétexte à créer de nouveaux droits à polluer (ou crédits carbone) qui permettraient à des entreprises ou des pays de compenser leurs émissions de carbone par la plantation ou la conservation de forêts dans les pays du Sud.
En 2010, une polémique avait opposé les Amis de la Terre et les promoteurs du projet PHCF [2], ces derniers affirmant qu’il s’agissait d’un projet relevant du « pur mécénat environnemental » et qu’il ne délivrerait « aucun crédit carbone à son terme ». Deux ans et demi plus tard, notre enquête montre que le message a évolué et que ce projet vise bien « à générer des crédits carbone » comme le reconnaissent aujourd’hui Air France et Good Planet/ETC Terra.
Sur le terrain [3], nous avons constaté que les mesures mises en œuvre avaient principalement porté sur deux volets : la mesure du carbone stocké dans les forêts épineuses et humides malgaches et la mise en place de mesures répressives pour empêcher les populations locales de pratiquer la défriche-brulis (surveillance par avion, patrouilles, amendes...). Or, la promotion des alternatives agricoles durables n’a pas systématiquement suivi, entraînant l’aggravation de l’insécurité alimentaire auprès de communautés locales déjà très précarisées (plus de 92 % des Malgaches vivent avec moins de deux US $ par jour). Ce qui soulève un problème éthique majeur comme l’explique Sylvain Angerand, coordinateur des campagnes pour les Amis de la Terre France : « Plutôt que de modifier les modes de vie des plus riches, qui ont une responsabilité historique dans les changements climatiques, le poids des efforts à faire est transféré vers les plus pauvres qui disposent pourtant de moindre marge de manœuvre pour s’adapter. Lorsque, par exemple une entreprise propose à ses clients de compenser leurs émissions de carbone en finançant un projet comme le PHCF, elle place au même niveau de responsabilité ce qui peut relever d’un loisir (prendre l’avion pour partir en vacances, acheter un ordinateur...) et ce qui relève de besoins fondamentaux (se nourrir, y compris en pratiquant la défriche-brûlis s’il n’y a pas d’autre option) » . De plus, ce type de projet est contre-productif pour enrayer les changements climatiques : « Pour pouvoir émettre des crédits carbone, un projet doit élaborer un scénario de référence, c’est à dire prévoir comment le taux de déforestation pourrait évoluer, avec ou sans projet. S’il est bien sur possible de tester différentes hypothèses à travers des modèles, personne ne peut affirmer avec certitude être capable de prédire l’avenir, souligne Sylvain Angerand. Ce projet ne fait pas exception : l’instabilité politique au niveau national, les calamités naturelles qui provoquent des déplacements de populations ou encore les variations des coûts des produits agricoles liées au commerce international sont autant de facteurs influençant la déforestation et dont il est impossible de prévoir l’évolution ». Le risque serait alors de mettre sur le marché des crédits carbone fictifs qui pourraient être achetés par des entreprises, plutôt que d’avoir à réduire leur pollution. Au lieu de lutter contre le réchauffement climatique, la compensation carbone l’accélère !
Un secteur aérien sous pression et à la recherche d’échappatoire
Avec Air France, compenser les émissions carbone des riches peut nuire gravement à la santé des pauvres from Bastamag on Vimeo.
Jusqu’à aujourd’hui, le secteur aérien européen n’est soumis à aucune contrainte pour réduire son impact sur le climat. Au 1er janvier 2012, ce secteur devait officiellement être inclus dans le marché carbone européen – le système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre (EU-ETS). Mais sous la pression des compagnies aériennes, la Commission européenne a suspendu pour un an cette mesure afin de permettre aux représentants du secteur d’élaborer des règles qui satisfassent les compagnies aériennes comme l’UE.
Le 3 juin 2013, l’association internationale du transport aérien (Iata) a présenté une résolution sur la mise en œuvre de la stratégie de croissance neutre en carbone de l’aviation [3]. Au cœur de cette mesure, la création d’un marché du carbone sectoriel – c’est à dire spécifique aux compagnies aériennes – d’ici à 2020 et qui ne devrait en aucun cas « être conçu de telle sorte à permettre de lever des taxes ou réduire la demande en transport aérien » ce qui implique qu’il reposera sans doute très largement sur des projets de compensation carbone comme le PHCF. Sylvain Angerand conclut : « Air France reconnaît désormais que ce projet va générer des crédits carbone mais se défend de vouloir en tirer profit directement. Pour les Amis de la Terre, non seulement cette annonce est peu crédible mais surtout le problème n’est pas là : Air France doit, comme l’ensemble des compagnies aériennes, réduire fortement ses émissions plutôt que de chercher à les compenser en achetant des crédits carbone, qu’ils viennent du PHCF ou d’un autre projet. »
Contact presse  : Caroline Prak – 06 86 41 53 43 – 01 48 51 18 96
A lire sur Basta ! les articles associés :
Avec Air France, compenser les émissions carbone des riches peut nuire gravement à la santé des pauvres
Quand les ONG environnementales veulent vendre des crédits carbone
Basta ! (www.bastamag.net) est un site d’informations qui a besoin du soutien de ses lecteurs pour poursuivre son travail en toute indépendance.
 

Quand des ONG environnementales veulent vendre des crédits carbone

Un article de Bastamag par Sylvie Chapelle - 10/07/2013

http://www.bastamag.net/article3179.html

Les crédits carbone n’attirent pas seulement les grandes entreprises. Les ONG de conservation et des fondations comme GoodPlanet, créée par Yann Arthus Bertrand, misent aussi sur la vente de cette « monnaie climatique » pour financer leurs actions de lutte contre la déforestation. A Madagascar, les forêts commencent à faire l’objet d’un vaste commerce du carbone. Faut-il en espérer une redistribution des richesses ou s’attendre à un énième pillage des ressources dont dépendent les communautés locales ? Reportage.

La journée de battage touche à sa fin. Aidés par leurs enfants, Elizabeth et Justin mettent à sécher le « paddy » – riz non décortiqué – sur de longues nattes en raphia. Leur récolte est précieuse. Madagascar est un des pays les plus frappés par la malnutrition. Étrange paradoxe : la population locale est potentiellement assise sur une mine d’or. Ou plutôt sur un puits de carbone ! Les forêts humides malgaches contiendraient 90 tonnes de carbone à l’hectare [1]. Même en se basant sur le très faible prix actuel de la tonne de carbone (moins de 5 euros), un hectare d’une forêt humide protégée pourrait valoir jusqu’à 450 euros sur les marchés de la compensation volontaire. Une somme non négligeable pour les 92 % de la population vivant avec moins de 1,50 euros par jour.
Industries et grandes entreprises lorgnent déjà sur cet immense stock potentiel de carbone. Grâce au mécanisme REDD+ [2], une entreprise polluante peut compenser ses émissions de gaz à effet de serre (ramenées à leur équivalent en tonnes de carbone) en « protégeant » une forêt. L’idée de la compensation est que chaque tonne supplémentaire de carbone « économisée » génère un crédit équivalent. Et permette de « relâcher » une autre tonne de carbone ailleurs dans l’atmosphère. Alors qu’une partie des organisations de la société civile exigent l’abandon du marché carbone européen, des ONG de conservation misent au contraire sur les crédits carbone pour financer la « déforestation évitée ». C’est le cas à Madagascar où quatre projets pilotes REDD+ couvrent plus de 1,7 millions d’hectares [3]. Autant que la superficie de la région Limousin.
Des crédits carbone commercialisés par les ONG
Parmi ces projets, un seul a débuté la vente de crédits carbone. C’est le projet Makira, dans le Nord-Est de l’île, mené par Wildlife Conservation Society et Conservation International, deux grandes ONG américaines. Un rapport d’une chercheuse [4] souligne qu’ « en dépit de l’absence totale de consentement des communautés de Makira de vendre du carbone stocké dans leurs terres coutumières, les crédits carbone ont déjà été vendus sur le marché carbone volontaire ». Le constructeur américain d’ordinateurs Dell et la compagnie japonaise Mitsubishi les auraient ainsi achetés à 10 dollars la tonne.
Rassurez-vous : la moitié des revenus générés seront remis aux communautés locales, précise World Conservation Society, dans le cadre d’un accord avec le gouvernement malgache. Avis aux entreprises intéressées : selon les promoteurs du projet, la création du parc Markira, qui couvre 651 000 hectares (environ le département de la Drôme), permettrait de stocker « 9 millions de tonnes de CO2 sur plus de 30 ans » !
Yann Arthus-Bertrand promet des « crédits carbone transparents »
Plus au sud de l’île, la Fondation GoodPlanet, créée par Yann Arthus-Bertrand, WWF Madagascar et ETC Terra [5] mettent en œuvre un projet de lutte contre la déforestation depuis 2008 (lire notre enquête). Et promettent un potentiel de réduction des émissions encore plus élevé : 35 millions de tonnes de CO2 sur 20 ans ! A titre de comparaison, les émissions totales du secteur de l’aviation pourraient représenter entre 1 000 et 3 000 millions de tonnes de CO2 d’ici 2050.
Les promoteurs du projet n’ont pas encore délivré de crédits carbone et en sont au stade de la certification [6]. Grâce à ces labels et à la collaboration de scientifiques, les futurs crédits carbone « seront certainement les plus transparents qui soient sur le marché », promet GoodPlanet/ETC Terra. Pourtant, ne s’étaient-ils pas engagés en 2010 à ce que ce même projet ne délivre « aucun crédit carbone à son terme » (lire leur tribune) ? « Notre volonté était avant tout de faire progresser les connaissances avant d’envisager toute commercialisation de crédits carbone », nous répond GoodPlanet/ETC Terra. Au lecteur d’apprécier la nuance.
A qui profiteront les crédits carbone ?
La compagnie Air France a présenté son soutien financier à ce projet comme du « pur mécénat environnemental » (cinq millions d’euros entre 2008 et 2012). « Air France a fait confiance à ses partenaires GoodPlanet et WWF, même si l’on suit de près les travaux », assure Pierre Caussade, en charge du suivi du projet pour Air France. Un comité de pilotage se réunit ainsi deux fois par an. « Soyons clairs : Air France a renoncé aux crédits carbone, ou plutôt à la propriété d’éventuels crédits carbone qui apparaitraient », ajoute-t-il. Certes, mais d’autres compagnies pourraient prochainement les acheter, suite à la proposition le 3 juin 2013 de créer un marché du carbone pour le secteur de l’aviation, d’ici à 2020. Les populations locales risquent-elles d’être la cible d’un énième pillage ?

« Nous voulons nous assurer que cette économie d’émissions conduit à des résultats pérennes qui bénéficient aux Malgaches », précise Pierre Caussade d’Air France. « 50 % des revenus devraient revenir aux communautés », souligne GoodPlanet/ETC Terra. Sauf qu’avant d’envisager toute redistribution, les frais liés à la « bureaucratie carbone » devront d’abord être couverts. Photographie des hectares de forêts, inventaires au sol, enregistrement des crédits carbone auprès des standards internationaux, coordination générale... « On peut compter 800 000 dollars par an de bureaucratie carbone », souligne un chercheur travaillant sur un projet pilote REDD+ de 371 000 hectares au nord de Madagascar.
Ces forêts humides qui valent plus que les forêts épineuses
La « rente carbone » qui en sera issue bénéficiera-t-elle à toutes les communautés ? Premier écueil, la majorité de la population malgache ne dispose pas de titres fonciers qui soient reconnus par le gouvernement. « La clarification des droits fonciers et la reconnaissance de droits exclusifs des populations sur les espaces et ressources qu’ils utilisent, constituent un préalable indispensable » soulignent les Amis de la Terre, le Gret et le Cirad dans un document commun. D’autre part, les ONG de conservation, après avoir évalué un plus faible stock de carbone dans les forêts épineuses, tendent à resserrer leur attention sur les seules forêts humides. Or, les forêts épineuses jouent elles aussi un rôle fondamental pour les communautés et seraient davantage victimes de la déforestation, selon un rapport de 2009 [7]. N’est-ce pas là une dérive de la finance carbone ?

« Il semble assez logique d’engager dans le processus REDD+ les forêts qui présentent le plus grand potentiel de réduction d’émissions, justifient GoodPlanet/ETC Terra. C’est la même logique pour la préservation de la biodiversité : on préserve avant tout les points chauds de biodiversité plutôt que les zones pavillonnaires ou les centres commerciaux… » Un raisonnement que ne partage pas l’association des Amis de la Terre. « Nous pensons que chaque être humain a le droit de vivre dans un environnement préservé, souligne Sylvain Angerand, coordinateur des campagnes. Expliquer à une communauté qu’elle ne peut pas bénéficier d’un projet potentiellement financé par de l’aide publique au développement [8] parce que sa forêt ne stocke pas assez de carbone ne peut conduire qu’à des tensions sociales. »
Comment prédire l’avenir de la déforestation sur vingt ans ?
Le travail de WWF et de GoodPlanet a également consisté à établir un scénario de référence. L’enjeu : prévoir comment le taux de déforestation évoluerait localement, en l’absence des actions menées contre la déforestation. La différence entre ce scénario et la réalité permet de définir une valeur nette de la déforestation évitée sur laquelle se basent les dispositifs REDD pour évaluer le carbone séquestré suite à la mise en œuvre du projet. Prédire avec certitude l’avenir de la déforestation pour les vingt prochaines années est-il possible ?
Alain Karsenty, de l’Unité de recherche Biens et Services des Écosystèmes Forestiers du CIRAD pointe certaines limites à ce scénario. Comme le fait qu’ « il n’intègre pas la qualité des sols » ou qu’ « il suppose des taux de croissance démographique constants dans le temps ». Prix du riz ou du bétail, catastrophes naturelles, transformations sociales et politiques, sont autant de variables pouvant engendrer plus ou moins de déforestation. « Il s’agit, au mieux, d’un modèle permettant de tester des hypothèses et de mieux comprendre des dynamiques, mais l’utiliser pour prédire le futur de la déforestation est une toute autre affaire », écrit-il.
Si ce projet devait servir à terme à délivrer des crédits carbone REDD, échangeables et négociables sur les marchés internationaux, une partie d’entre eux pourraient ne correspondre à aucune « déforestation évitée », et donc à aucune réduction nette d’émissions. « Mais on ne saura pas dans quelle proportion puisque le scénario "sans projet" ne sera jamais observable », ajoute Alain Karsenty. Des crédits carbone pourraient donc être encaissés, sans impact réel dans la lutte contre la déforestation et le changement climatique. Alors que la concentration de CO2 dans l’air vient d’atteindre un record selon Le Guardian, l’urgence est à la conception d’instruments financiers innovants fondés notamment sur une « fiscalité écologique intelligente ».
Texte et photos : Sophie Chapelle
@Sophie_Chapelle sur twitter

Notes

[1Selon une étude réalisée dans le cadre du programme holistique de conservation des forêts mis en œuvre par les ONG WWF et GoodPlanet/ETC Terra. Lire notre enquête
[2REDD+ est l’acronyme du Mécanisme de réduction des émissions liées à la déforestation et à la dégradation des forêts dans les pays en développement. Lire à ce sujet notre petit lexique sur les négociations climat.
[3L’ancien président Marc Ravalomanana s’est engagé en 2003 à faire passer les aires protégées du pays de 1,7 à 6 millions d’hectares, soit 10 % du territoire. La gouvernance des aires protégées s’est alors ouverte à un large éventail d’acteurs, notamment les ONG, les associations communautaires locales et les propriétaires privés. Dix ans après cette annonce, REDD+ constitue un élément essentiel des stratégies nationales de conservation. Le mécanisme REDD+ a été introduit dans le pays par des projets pilotes qui s’appuient tous sur les aires protégées.
[4Cécile Moyart, The « REDD » Island approach : levels of participation in Madagascar’s north-eastern Rainforest Carbon project, University College Cork, Irlande, avril 2012.
[5En 2012, la Fondation GoodPlanet a délégué à l’association ETC Terra la gestion opérationnelle du PHCF.
[6La présentation de leur projet sera soumis à commentaires publics pendant plusieurs semaines ici, en vue d’obtenir le label international CCBA.
[7Source : MEFT, USAID, Conservation International, Évolution de la couverture naturelle des forêts à Madagascar, 1990-2000-2005
[8La deuxième phase du projet holistique de conservation des forêts (2013-2017) est en cours de finalisation. Elle devrait être co-financée par Air France à hauteur de 1 millions d’euros (« sous réserve d’un partenariat à finaliser » indique un représentant d’Air France) ; ainsi que par l’AFD (Agence française de développement) et le FFEM (Fonds français pour l’environnement mondial) à hauteur de 3,5 millions d’euros.

 

Avec Air France, compenser les émissions carbone des riches peut nuire gravement à la santé des pauvres

Un article de Bastamag, par Sylvie Chapelle - 10/07/2013

http://www.bastamag.net/article3154.html 


Pour lutter contre le changement climatique, Air France finance un projet de lutte contre la déforestation à Madagascar, mis en œuvre par le WWF et GoodPlanet. Vu du ciel, ce projet contribue à conserver la biodiversité, à stocker du CO2, tout en aidant au « développement humain ». Mais pour les villageois concernés, la réalité est toute autre : ils n’ont plus accès aux terres qu’ils cultivaient et attendent de véritables compensations. Si Air France prétend faire du ciel « le plus bel endroit de la terre », il n’en est pas de même au sol. Enquête à Madagascar.

Plus de 9 000 km séparent Paris et Antananarivo, capitale de Madagascar. Près de 11h de vol. Les passagers d’Air France sagement installés dans leurs fauteuils ont tout le temps de pianoter sur leur écran vidéo. Une rubrique intrigue. La compagnie aérienne déclare agir « pour que le transport aérien fasse partie de la solution dans la lutte contre le changement climatique ». Diantre. Au menu : une vidéo sur un projet de lutte contre la déforestation à Madagascar financé par Air France, en partenariat avec la Fondation GoodPlanet, créée par Yann Arthus Bertrand, ETC Terra [1] et le WWF, la célèbre ONG avec un panda comme logo.
« Le transport aérien représente 2 à 3 % des émissions globales de gaz à effet de serre, alors que la déforestation équivaut elle à 15 % de ses émissions », pointe la compagnie aérienne. En réduisant le taux de déforestation, il s’agit de préserver « plus de 35 millions de tonnes de carbone stockées » [2]. 470 000 hectares de nouvelles aires protégées – environ deux fois le Luxembourg – auraient ainsi été créées depuis 2008 dans le cadre du projet holistique de conservation des forêts (PHCF). « Ce projet inclut un volet de développement visant à aider les populations locales à mieux gérer leurs activités et à mieux vivre. Mais aussi un volet scientifique, en phase avec nos préoccupations sur le changement climatique », nous explique Pierre Caussade, ancien directeur « développement durable » d’Air France. Alors que la compagnie prétend « faire du ciel le plus bel endroit de la terre », que se passe-t-il réellement 10 000 mètres plus bas ? Si le client d’Air France peut se déculpabiliser – la pollution générée par son vol semble être « compensée » –, qu’en est-il des communautés concernées par la lutte contre la déforestation ?
Richesse biologique, pauvreté socio-économique
Sur la piste qui mène de Fort Dauphin à la nouvelle aire protégée d’Ifotaka, au sud-est de l’île, les traces de la colonisation française sont encore là. D’immenses monocultures de sisal, plantes à fibres servant à fabriquer du cordage, s’étendent sur des dizaines de kilomètres. Elles laissent soudainement place à des forêts épineuses adaptées à un climat sec. Entre les innombrables cactus et aloès, s’élèvent des fantiolotse, une espèce de bois que l’on trouve uniquement dans cette région. C’est de ses feuilles que se nourrissent les lémuriens, ces animaux qui contribuent à la célébrité de « l’île rouge ». Madagascar n’a pas été choisie au hasard par Air France pour reverdir son image : 80 % de la faune et 90 % de la flore ne se rencontrent nulle part ailleurs dans le monde.

Ces fantiolotse sont aussi précieux pour les villageois malgaches. « Mon mari a fait la maison à partir de ce bois-là », témoigne Faramandimby, une jeune mère de famille attelée à fabriquer une natte. Quinze troncs ont ainsi été nécessaires pour construire sa maison dont la surface atteint à peine 9 m2. « Pourquoi ne pas l’avoir fait plus grande ? Regardez autour de vous, toutes les maisons sont construites sur ce modèle ». Avant d’ajouter timidement que « les clous sont aussi trop chers ». Faramandimby fait partie des 92 % de la population malgache vivant avec moins de deux dollars US par jour, sur les 22 millions d’habitants que compte l’île. Madagascar est avec l’Afghanistan et Haïti le pays le plus frappé par la malnutrition.
Restriction de l’accès aux ressources naturelles
Avec la mise en place de l’aire protégée par le WWF et la fondation GoodPlanet, Faramandimby et son mari devront désormais demander un permis de coupe payant. La forêt dans laquelle ils vivent a été délimitée en plusieurs zones avec des droits d’usage extrêmement variables. « Vous voyez cette limite bleue ? Elle indique la fin de la zone "fady" c’est-à-dire où tout est interdit. C’est une forêt sacrée car nos morts sont enterrés ici. Et là, commence la zone prioritaire de conservation. »
Désormais, la pratique traditionnelle qui consiste à brûler la végétation pour cultiver (le « hatsaky »), est interdite partout dans l’aire protégée. Cette pratique agricole traditionnelle est en effet considérée par le WWF comme l’un des principaux moteurs de la déforestation. Quant aux autres activités dont dépendent les villageois – pâturage des zébus, coupe de bois, collecte de bois de chauffe, de plantes médicinales et de miel –, elles sont désormais encadrées par le « COBA », l’association locale en charge de la gestion de la forêt.

De l’amende à la prison
Mis en place par le WWF, cette association est constituée de membres élus par les villageois. Elle gère les revenus issus des permis de coupe, des droits d’entrée dans l’aire protégée et des sanctions appliquées aux personnes qui défrichent pour cultiver. Pour surveiller les potentiels « fraudeurs », l’association a aussi mis en place une police de la forêt (Polisin’Ala). « Notre travail consiste à poursuivre les gens qui font le défrichement. On les informe qu’il ne faut pas défricher et on alerte les membres de l’association », témoigne Farasoa, un ancien patrouilleur, rémunéré sous forme de per diem.
Une personne prise en flagrant délit risque une amende de 60 000 Ariary (21 euros) et un zébu, ce qui constitue une somme exorbitante pour les malgaches [3]. Si la personne n’est pas en mesure de payer, la sanction peut aussi être pénale, de 6 mois à un an d’emprisonnement, confirme un représentant de l’administration. « Cela nous conduit parfois à dénoncer notre propre famille, regrette Farasoa. Mais nous n’avons pas le choix, la loi forestière doit être appliquée ». Dans les airs, le passager d’Air France qui visionne la vidéo vantant le projet n’en saura rien. A moins qu’il ne regarde à son retour ce court film de Basta ! réalisé au cœur de la forêt protégée.
« Pas suffisamment de terres pour nourrir nos familles »
Source de tensions et de conflits au sein de la communauté, ces sanctions financières et pénales ont-elles pour autant contribué à réduire la déforestation ? L’administration locale assure que « les dégâts forestiers diminuent beaucoup », mais demeure dans l’incapacité de fournir des données précises à ce sujet. A l’échelle nationale, un rapport montre au contraire que le défrichement s’est accéléré ces dernières années dans les forêts épineuses. « Le défrichement se poursuit en cachette », confirme le maire d’un village. Qui constate que les sanctions sont de moins en moins appliquées. « Quand le gendarme comprend que la personne ne pourra pas payer, il la relâche », confie-t-il. Outre les patrouilles au sol, le WWF a également mis en place une surveillance aérienne. Selon l’ONG, le passage de l’avion aurait « un effet dissuasif » à l’égard des défricheurs qui « agissent à l’abri des regards ».
Jeune agriculteur, Mahasambatse a déjà vu plusieurs fois « l’avion du WWF » au-dessus de sa maison. Dans les jours qui suivent le survol, il est généralement convoqué à la mairie avec d’autres villageois. Les photos des nouveaux défrichements leur sont montrées. « L’agent du WWF est présent et nous dit qu’il nous faut protéger la forêt. On fait tous mine d’acquiescer car l’on sait bien que l’on n’a pas le droit de défricher. Mais on le fait quand même car il n’y a pas suffisamment de terres pour nourrir nos familles. » Comme d’autres, Mahasambatse a vu ses terres cultivables incluses dans l’aire protégée. Il s’est rabattu sur la culture de quelques parcelles le long de la rivière, mais les inondations sont fréquentes. « Quand l’eau monte, on perd toutes nos cultures. Alors on se rend en haut de la forêt pour défricher et avoir un peu de terrain à cultiver. »
Compenser les pollutions d’autrui ou se nourrir ?
Mahasambatse ne dispose pas de titres fonciers pour ses terres agricoles, comme l’essentiel de la population malgache [4]. Légalement, presque toutes les forêts naturelles à Madagascar appartiennent à l’État. Pour formaliser l’occupation sur le terrain, les paysans défrichent, ce qui leur permet de conserver le terrain. C’est justement cette pratique agricole qui est dans le viseur du WWF. Le fait de brûler pour cultiver rendrait la terre infertile au terme d’une ou deux saisons agricoles seulement. Ce qui conduit les petits paysans à défricher de nouvelles terres assez régulièrement.
Pour y remédier, le WWF déclare développer une agriculture de conservation : des « techniques agricoles adaptées, rentables et durables tout en gérant les ressources naturelles de manière efficace ». Selon le maire d’un village, des formations ont bien été mises en place, mais sans suivi sur le long terme. « Il y avait plusieurs projets de cultures maraîchères et d’apiculture dans notre commune mais le WWF a fait des formations de seulement deux mois, parfois deux jours. Cela ne suffit pas pour pérenniser l’activité. » L’ONG a bien créé une pépinière dans la commune concernée, mais sa taille très réduite témoigne du caractère insuffisant de ces compensations.

Pour GoodPlanet/ETC Terra, interrogés par Basta !, arriver à « un arrêt intégral de la déforestation » dans les zones protégées, tout en diffusant des « techniques alternatives » à l’ensemble des habitants, est « tout simplement impossible compte tenu du grand nombre de ménages à accompagner vers des pratiques plus durables. » « Un programme de cette ambition n’a pas des résultats conformes partout », observe Pierre Caussade d’Air France. La priorité a donc été donnée à la lutte contre la déforestation. Les compensations pour les villageois, dont les zones disponibles pour l’agriculture et la collecte de bois ont été restreintes, viendront plus tard. Eux ne sont pas clients d’Air France, et n’ont pas d’émissions de CO2 à compenser... Juste besoin de manger.
« Vivres contre travail »
Pour beaucoup de villageois, tous agriculteurs ou éleveurs, le sentiment demeure latent d’être seulement sanctionné sans percevoir aucun bénéfice. C’est le cas de Vakisoa. Mis à part le riz, du fait de l’aridité du climat, il cultive de tout sur sa parcelle qui longe la rivière : manioc, patates douces, maïs, haricots, citrouilles, pastèques, bananiers, canne à sucre, arachides, pommes de terre, oignons, choux fleur, tomates... Malgré tous ses efforts, il peine lui-aussi à nourrir sa famille. « Le WWF avait promis qu’il nous donnerait du matériel agricole, notamment des pompes à eau pour améliorer nos rendements le long de la rivière. Mais nous ne l’avons toujours pas reçu ».
Quelques familles bénéficient du programme « Vivres contre travail », financé par le Programme alimentaire mondial. Elles perçoivent de la nourriture en échange du reboisement encadré par les agents locaux du WWF. Manahira, un vieil homme dont la vision baisse, se réjouit d’avoir perçu quelques sacs de riz durant les deux semaines où il a participé au reboisement de fantiolotse. Mais combien sont-ils à pouvoir en bénéficier ? Et surtout, pour combien de temps ? « Ce sont toujours les membres des associations locales qui sont prioritaires », dénonce Manjavalo, un habitant qui n’a jamais été sollicité pour ces travaux. « De toute manière, ce n’est pas suffisant. Le travail dure un an et l’année suivante, ça n’arrive plus. »

Les grands perdants de la finance carbone
La première phase du projet a été financé à hauteur de 5 millions d’euros par Air France, et s’est terminée fin décembre 2012. L’un des objectifs était de faire progresser les connaissances scientifiques sur le carbone forestier. D’après les résultats des études menées, les forêts humides de Madagascar contiendraient environ 90 tonnes de carbone par hectare contre seulement 17 pour les forêts épineuses du sud (lire notre article). Une deuxième phase est en cours de finalisation et pourrait être de nouveau cofinancée par Air France à hauteur d’un million d’euros, « sous réserve d’un partenariat à finaliser », indique la compagnie [5]. WWF et GoodPlanet/ETC Terra ont annoncé vouloir concentrer leurs activités sur les forêts humides qui captent plus de carbone. Les populations vivant à l’intérieur des forêts épineuses ne savent pas encore que leur lieu de vie n’est plus considéré comme prioritaire. La restriction de leurs droits à la terre ne sera donc jamais suivi par les compensations promises.
Interrogée à ce sujet, la fondation GoodPlanet regrette que nous n’ayons pas visité leurs réalisations « dans un contexte moins difficile [celui des forêts humides] », où la déforestation serait bien mieux enrayée. Basta ! se serait volontiers rendu sur place, mais les promoteurs du projet ont refusé de nous ouvrir leurs portes pour notre reportage.
En atterrissant, défraîchi par ses 11 heures de vol, le client d’Air France ne sera peut-être pas tout à fait convaincu par l’utilité réelle du projet de lutte contre la déforestation à Madagascar. Ce n’est pas dramatique. La compagnie lui propose une deuxième option : compenser ses émissions en versant 30 euros à un projet de fabrication de cuiseurs solaires dans les pays andins... Un programme là encore porté par GoodPlanet.
Texte, photos et vidéo : Sophie Chapelle
@Sophie_Chapelle sur twitter

Notes

[1En 2012, la Fondation GoodPlanet a délégué à l’association ETC Terra la gestion opérationnelle du PHCF.
[2La vidéo projetée dans l’avion de la compagnie Air France énonce 70 millions de tonnes de CO2, mais cette donnée a été divisée par deux entre 2010 et 2012.
[3Le revenu mensuel moyen malgache est de 100 000 AR (35 euros) et la valeur d’un zébu peut aller de 400 000 Ar (140 euros) à 1 000 000 Ar (350 euros) !
[4A l’échelle nationale, seulement 15 % du territoire est immatriculé.
[5L’AFD (Agence française de développement) et le FFEM (Fonds français pour l’environnement mondial) pourraient s’engager à hauteur de 3,5 millions d’euros sur la phase 2, a précisé un représentant du PHCF à Antananarivo, le 22 mai 2013.

 


lundi 17 juin 2013

Deux ONG publient un rapport expliquant pourquoi l'UE devrait se détourner de la compensation carbone forestière

Source http://www.francematin.info/Deux-ONG-publient-un-rapport-expliquant-pourquoi-l-UE-devrait-se-detourner-de-la-compensation-carbone-forestiere_a28738.html

Il y a dix ans, l'UE investissait plus d'1,5 million d'euros dans le projet carbone de N'hambita au Mozambique, un projet pilote censé démontrer comment les forêts peuvent être utilisées pour compenser les émissions industrielles. Aujourd'hui, FERN et les Amis de la Terre France publient un rapport intitulé « Le carbone discrédité », qui explique pourquoi les projets de carbone forestier ne peuvent produire de bénéfices climatiques, environnementaux, sociaux ou même financiers.(1) Les deux organisations demandent à l'UE et aux États membres de cesser de financer des projets de compensation carbone, y compris les projets REDD+. Elles appellent également l'État de Californie, qui envisage d'accepter la compensation carbone forestière dans son marché carbone, à revoir sa position.

La compensation carbone est un mécanisme qui cherche à compenser les émissions de carbone générées au Nord par de prétendues réductions d'émissions au Sud. La compensation carbone forestière est particulièrement problématique dans la mesure où les réductions d'émissions sont censées être réalisées grâce à la plantation ou à la conservation d'arbres, alors que la communauté scientifique n'a de cesse d'affirmer que la quantité de carbone pouvant être stockée dans les arbres n'est en rien comparable avec le volume des émissions industrielles.(2) La mesure du carbone forestier soulevant de nombreuses et complexes difficultés, il est impossible de lier les projets de compensation carbone forestier à des réductions d'émissions mesurables et vérifiables.

Sylvain Angerand, des Amis de la Terre France, explique : « Le principal problème mis en lumière dans ce rapport est que les émissions restent dans l'atmosphère bien plus longtemps que ne vivent les arbres. Le rapport montre que la compensation carbone ne produit que peu de bénéfices pour le climat et ne fait que nous distraire de la nécessité de réduire nos émissions et notre consommation d'énergie. »

Le rapport « Le carbone discrédité » révèle également que le projet N'hambita est une catastrophe financière pour Envirotrade, les recettes générées par la vente des crédits carbone étant insuffisantes pour couvrir les coûts. Comme le rappelle Hannah Mowat, responsable de la campagne sur le climat de FERN : « La valeur des crédits carbone n'a jamais été aussi faible. Dans ces conditions, il sera impossible pour Envirotrade de récupérer son investissement. » Indra van Gisbergen, responsable de la campagne sur la gouvernance forestière de FERN, confirme : « La Commission européenne devrait éviter de gaspiller l'argent des contribuables en investissant dans des mécanismes de compensation. Elle ferait mieux de prendre des mesures pour améliorer la gouvernance forestière et protéger les droits fonciers des communautés afin que celles-ci puissent prendre le contrôle des forêts dont elles s'occupent et dont elles dépendent. » Une récente étude menée par La Via Campesina Africa confirme les problèmes sociaux auxquels sont confrontés les paysans qui participent au projet N'hambita. Dans le cadre de ce projet, les villageois sont rémunérés pour planter des arbres et veiller sur eux. Cependant, les paiements cessent après sept ans, alors que les obligations perdurent pendant 99 ans. Le contrat comporte notamment la clause suivante : « Il est du devoir du paysan de veiller sur les plantations qui lui appartiennent même après les sept ans de validité du contrat. » La Via Campesina a également constaté de nombreux problèmes de communication entre l'entreprise et les paysans.(3)

Lundi 17 Juin 2013 Source : Les Amis de la Terre